Privacy in de technische wereld staat centraal in een eindeloos debat. En de plaats van een permanente dialoog, niet alleen tussen individuen, maar ook tussen verschillende bedrijven en overheden. Soms willen regeringen persoonlijke informatie aan gebruikers bekendmaken om aan hen gerelateerde redenen, en soms bekritiseren regeringen bedrijven omdat ze niet genoeg gebruikersgegevens verbergen of verzamelen. Misschien schitterden de namen van veel bedrijven tijdens deze dialoog, met name Facebook, Google en Apple. Je hebt misschien gehoord dat Facebook Apple bekritiseerde na de release van iOS 14 vanwege de privacyveranderingen. Wat scheelt er? Wat is het geheim van deze praktijken?
Hoe heeft Facebook voorkomen dat een van de functies van iOS 14 werd vrijgegeven?
Facebook heeft kritiek geuit op de vele privacywijzigingen van Apple. Maar het echte meningsverschil staat centraal. Weet u dat Facebook uw activiteit in meerdere applicaties kan volgen? Het doel is om te weten wat uw interesses zijn om te adverteren. U downloadt en gebruikt bijvoorbeeld de kleding-app "Max". Vervolgens open je Facebook en vind je verschillende kledingadvertenties van Max aan je muur. Apple staat momenteel toe om de functie uit te schakelen via de privacy-instellingen. Maar dergelijke instellingen zijn klein dat gebruikers kennen of waarnaar ze willen zoeken. Dus heeft het bedrijf een wijziging aangebracht in iOS 14 om dit standaard te verbieden. En op Facebook of een andere applicatie vroeg hij toestemming als hij het wilde doen. Hier accepteren gebruikers vaak geen melding met de tekst "Staat u ons toe uw activiteit in andere applicaties te volgen?" Mark Zuckerberg was hier natuurlijk niet tevreden mee en lanceerde een campagne tegen Apple om van de nieuwe functie af te komen. Hij speelde een listige kaart toen hij eerst sprak over het verlies van een groot deel van de advertentiewinst en vervolgens uitspraken deed waarin stond dat het bedrijf zelf kan overleven, maar wie het meeste schade zal lijden, zijn de kleine bedrijven die hun werk via Facebook leveren.
Vaak onder druk van een wereldwijde gezondheidscrisis en marktsluitingen, moest Apple de functie uitstellen. Ze zei dat het 'begin volgend jaar' zou komen.
Ik schend je privacy of verlies geld. Waarom ben je slecht?
Dit is wat Facebook zei in het hart van zijn gesprek tijdens deze strijd. Het heeft zijn werksysteem opgebouwd om gebruikers te volgen zonder zelfs eerst hun toestemming te hebben verkregen. En als een bedrijf als Apple langskomt, doet het het niet voorgoed gratis. Maar het komt voor dat privacy een van de goederen is die het aan zijn gebruikers verkoopt tegen exorbitante prijzen, om een functie te plaatsen waarmee de gebruiker kan weigeren zijn activiteit te volgen. Het spreekt eerder alsof alles aan zijn kant staat, en we zijn onrechtvaardige gebruikers.We willen vragen stellen voordat we onze gegevens bijhouden.
Facebook is geen kampioen van goedheid, zoals het beweert
Facebook claimt twee punten tegen Apple:
Apple neemt Overhaaste beslissingen zonder aan kleinere bedrijven te denken GetroffenEn dan bedoel je niet Facebook zelf, maar eerder kleine productbedrijven. Maar hoe zit het met Facebook zelf? Ik heb een aantal jaren geleden geprobeerd om agressief de wereld van video binnen te gaan om YouTube te confronteren. In plaats daarvan hebben ze verordeningen en verklaringen uitgevaardigd waarin staat dat de gelezen artikelen voorbij zijn en dat het tijd is voor de video. De verandering heeft uitgevers die hun inhoud op Facebook willen houden veel geld gekost om videoapparatuur aan te schaffen, professionals in te huren en journalisten op video te trainen. Toen werd duidelijk dat dit allemaal tevergeefs was en dat de gebruikers de lezing niet verlieten en dat veel uitgevers vanwege de verliezen gedwongen werden volledig te sluiten.
◉ dat Kameel Het "monopoliseert" zijn eigen producten. Dat wil zeggen, het produceert iOS-apparaten en staat er geen concurrentie op toe en geeft de voorkeur aan zijn eigen software boven gebruikers. Dit wordt beschouwd als een hardware-monopolie. Maar als u het zich herinnert, heeft Facebook al geprobeerd zijn eigen smartphone uit te brengen. Bijna alles erop werd op Facebook of via een Facebook-service gedaan. Maar hij faalde jammerlijk. Dus het is een slecht werksysteem omdat Facebook het niet heeft gehaald?
Facebook en Google zijn schuldig
De oorsprong van dit alles is terug te voeren op het feit dat Google en Facebook de afgelopen tien jaar hun advertentiesystemen hebben ontwikkeld. Deze bedrijven hebben ontdekt dat ze veel informatie over hun gebruikers hebben. En ze kunnen ze gebruiken om meer winstgevende advertenties te maken en vervolgens het grootste deel van de winst behouden, terwijl ze de sites van de adverteerder wat kruimels geven. Met de ontwikkeling van deze technologieën konden deze bedrijven iedereen ervan overtuigen dat de enige manier om hun producten aan te bieden en winst te maken, is door de privacy van de gebruiker schaamteloos te schenden. Maar dit is fout. Er zijn veel manieren om geld te verdienen met advertenties. U kunt de gebruiker zelfs af en toe vragen naar de soorten advertenties die hij wil. Er zijn veel werksystemen die kunnen worden gebruikt.
Android?
Ik beschouw Android als een van de meest verrassende producten in de technische wereld. Google is een bedrijf dat geld verdient met zijn browser, services en advertenties. Dit was zijn beleid lang vóór de uitvinding van Android en tot nu toe. Dus waarom heeft Google specifiek Android ontwikkeld? En waarom werkte het als een open source-systeem dat gratis te gebruiken was nadat het besteed was aan de ontwikkeling, het doen van onderzoek en het onderhouden ervan? Persoonlijk ben ik van mening dat het grootste voordeel van Android voor Google een open systeem is dat een brede acceptatie heeft gegarandeerd, omdat het gratis is om te licentiëren. Tegelijkertijd geeft ze beveiligings- en privacy-updates uit. Het is dus onmogelijk om stappen te zien om de privacy te vergroten met betrekking tot het volgen van adverteerders op Android-telefoons. En hiermee creëerde Google voor zichzelf een ideale omgeving waar het aan zou kunnen werken. Ter verduidelijking bedoelen we hier niet dat Google de gebruikersbeveiliging in gevaar brengt. Maar we willen advertenties bijhouden. Wat betreft de beveiliging en bescherming van uw foto's en bestanden tegen diefstal, doet Google er natuurlijk aan om ze te beschermen. Maar het zal zich natuurlijk niet beletten je beter te leren kennen en je dus met propaganda te targeten.
Uiteindelijk
Deze bedrijven hebben mogelijk gehandeld om een voldongen feit op te leggen. Het profiteerde van de afwezigheid van wetten of normen in de technologie- en reclame-industrie, omdat het begon te werken toen de industrie volledig nieuw was op de markt. Daarna, nadat je ons hebt gewaarschuwd, willen ze ons vertellen dat dit het leven is en dat we ermee moeten leven. Maar dit hoeft voor deze bedrijven niet het systeem te zijn. En ze moeten echt meer geld uitgeven aan het ontwikkelen van een nieuw, beter banenstelsel. En totdat ze dat doen, ben ik blij dat privacy een van de goede dingen is die Apple verkoopt. Ik ben een koper voor dit item.
25 opmerkingen