Майже два роки тому ми спостерігали триваючу боротьбу між Apple та Qualcomm та юридичну війну між двома компаніями. І ми кілька разів говорили про цей конфлікт, як пояснення початку -це посилання- А також його розвиток та те, як ми справді програємо в цьому конфлікті -це посилання-. Однак, коли кілька питань вирішувались, а інші наближались до завершальної стадії, нам довелося переосмислити весь конфлікт і поставити собі питання. Хто справжній винуватець у конфлікті Apple Qualcomm?
Важливе роз'яснення
Ця стаття буде розділена на 3 розділи, перший - пояснити помилки Apple, які змушують вас підтримувати точку зору Qualcomm, а другий - помилки Qualcomm, які змушують вас стояти на стороні Apple, потім пояснити і остаточний Слово від iPhone Іслам щодо цього конфлікту. Тому необхідно дотримуватися всієї статті, щоб сформувати повне і правильне уявлення про конфлікт.
Порушення лиходія Apple
Apple розпочала юридичну війну проти Qualcomm з неодноразових причин, і ми розділимо їх у наступному параграфі, наприклад, "ліцензійні збори". Але вчора між керівником Qualcomm та віце-президентом Apple Джеффом Вільямсом просочилася пошта, в якій було чітко показано, що "Джефф" намагається ігнорувати проблеми та демонструвати важливість комерційного співробітництва між двома компаніями і що вони хочуть, щоб Qualcomm надав "Ось відповідь президента Qualcomm, що також дивно, що він також проігнорував проблеми і висловив думку, що у них є проблема і проблема, яка полягає в тому, що існує витік "програмного забезпечення" Qualcomm на користь компаній його конкурента. На цьому він виявив своє захоплення і сказав, що готовий надати брандмауер, "призначений для підвищення безпеки, і що ці витоки, якщо такі є, пов'язані зі шпигунством і порушення, а не від Apple ". Він чітко дав зрозуміти, що з цим брандмауером нічого не витече; Тут глава Qualcomm прокоментував, що в цьому випадку його компанія погодилася надати Apple SIM-картки. Іншими словами, нічого не згадувалось щодо ліцензійних зборів та джерела розбіжностей. Це пояснює, що основною проблемою Qualcomm є те, що Apple бачить, як Apple краде її технології та передає їх Intel та іншим компаніям, щоб вони могли розвиватися, а потім залишити Qualcomm і передати їм.
Якби ці повідомлення просочилися кілька місяців тому, ми могли б сказати, що ці сумніви щодо Qualcomm - це лише звинувачення. Але, дивлячись на два місяці тому, ми виявили, що Apple отримала рішення суду проти нього в Китаї за порушення програмного забезпечення та патентів Qualcomm та використання його в системі iOS, і реакція Apple була якою? Він заявив, що ці претензії стосуються технологій, від яких відмовились у iOS 12, яка була випущена після подання справи Qualcomm. Тобто, Apple була обізнана і вирішила внести зміни до неї в iOS 12, щоб випереджати рішення та захистити себе. Дійсно, Apple зробила додаткове оновлення для Китаю, лише змінивши деякі речі, щоб врятувати себе, і це додаткове оновлення з’явилося через кілька днів після винесення рішення, а це означає, що компанія працювала над ним; Чи можливо, що Apple раптом вигадала деякі речі і додала їх за кілька днів?
Давайте покинемо Китай і подивимось на Німеччину, де Apple вирішила запобігти продажу iPhone 7 і iPhone 8 через порушення патентів вашої компанії, а суд заявив, що порушує їх не сама Apple, а компанії, що виробляють обладнання для пристроїв, які отримали технології Qualcomm та використали їх для розробки обладнання, яке вони продали Apple. Дивний збіг обставин полягає в тому, що керівник Qualcomm каже, що Apple передає свої технології компаніям, а через рік ви знайдете рішення суду, в якому сказано, що компанії його конкурента Qualcomm використовують власні технології для виробництва обладнання для iPhone .
Apple може бути лиходієм, який краде технологію Qualcomm і передає її своїм конкурентам, а Qualcomm захищає своє право.
Жадібний скальпер Qualcomm
Інший аспект, який розкривають справи, - це те, наскільки жадібна Qualcomm. Отже, Qualcomm порушив справи проти Apple в Європейському Союзі, і під час розгляду справ Європейським Союзом було встановлено, що Qualcomm вже дуже перевершив своїх конкурентів, і дослідивши причини, було встановлено, що це ускладнює порушення монополії Його впровадження, а натомість це поставка протягом декількох років. Це змусило конкурента знайти, кого йому продати, і таким чином досягти збитків, так що він витратив менше на розвиток, оскільки немає доходу; Натомість Qualcomm роками гарантував стабільний приплив грошей до монополії постачання, і звідси з впевненістю витрачав на дослідження, розробку та вдосконалення. Це призвело до того, що Європейський Союз оштрафував Qualcomm на 1 мільярд євро (1.2 мільярда доларів).
Ще раз повертаємось до тієї самої попередньої розмови, і ми виявляємо, що керівник Qualcomm після того, як Джефф Вільямс запевнив його, що не буде витоку технологій, сказав, що добре продавати Qualcomm чіпам Apple, за умови, що Apple укладе контракти з це протягом щонайменше двох років, а відсоток покупок - не менше 50% від кількості айфонів. Тобто Qualcomm хоче перекрити шлях конкурентам, тому навіть якщо хтось із них зможе розробити кращий чіп, Apple придбає у нього лише 50%.
Поверніться до європейського питання і подивіться, що сталося після монополії Qualcomm; Минали роки, а конкуренти відставали на чолі з Intel, і Qualcomm стала найкращою на ринку без конкурента, і тут вона почала збільшувати ціни, поки не досягла 30 доларів з кожного проданого пристрою, особливо, оскільки вона застосовує політику подвійного прибутку, тому вам слід придбати SIM-карту, а також сплатити плату за користування чіпом. Тобто компанії не мають права використовувати придбаний чіп, не сплачуючи плату за користування. Уявіть зі мною, що Apple каже вам придбати iPhone, а потім заплатити додаткову плату, щоб дозволити користуватися телефоном.
Цей підхід до чіпів та ліцензійних зборів застосовувався з давніх часів, і Apple вже платила, але оскільки вони отримували преміум-ціни, загальна сума була для них розумною. Але після монополії Qualcomm та підвищення цін Apple відхилила ці суми та порушила справи.
Варто зазначити, що Qualcomm має подібні угоди з усіма великими компаніями. Але Samsung, можливо, домовився про іншу угоду. Спочатку Samsung почав подавати позов проти Qualcomm через високі збори. Тут справа у Qualcomm відрізнялася, оскільки Samsung є вишуканою компанією в галузі комунікаційних чіпів та процесорів, тому Qualcomm зробила висновок велика угода, в результаті якої плата за Samsung знижується до половини. А також співпраця з Samsung у галузі 5G-мереж, а взамін - Samsung розширює використання технологій Qualcomm, поверх яких - процесори, тому не дивуйтесь, що телефони Samsung “S and Note” завжди виходять з процесором Exynos, але глобальна версія поставляється зі знаменитим процесором Qualcomm Snapdragon SD, хоча іноді процесор Samsung швидший. Samsung також отримав дозвіл Qualcomm на повторне впровадження технології заряджання QC 2.0 з новою назвою Samsung - Adaptive Charging.
Qualcomm застосував монополістичну практику, щоб знищити конкуренцію, а потім почав вимагати величезні суми грошей і шантажувати компанії без ліцензій, а не чіпів
Коментар iPhone Іслам
Я знаю, що деякі чекають, коли ми згадаємо, хто неправий, а хто правий, або, можливо, вони очікують, що ми захистимо Apple, як деякі люди думають, що ми завжди це робимо. Але правда - "Без коментарів". Справа не в суперечці між двома друзями, тому ми з’ясуємо, хто правий. Це комерційна боротьба між компаніями, і кожна компанія прагнула використати; Apple погодилася на монопольну угоду з Qualcomm, послабивши Intel, і тепер вона платить за це. Kawakom перебільшив збори, умови та обмеження, що змусило компанії шукати альтернативу за будь-яку ціну, навіть якщо це незаконно. Подивіться на рішення, винесені в Китаї, Німеччині, Європі чи Східній Азії, і ви виявите, що Apple програє у справах про "порушення авторських прав", а ваше агентство програє у справах про "монополію".
Корпорації не вирішують правильне і неправильне, а скоріше інтереси та прибуток
Кого ви бачите негідником у конфлікті Qualcomm та Apple? Або ви згодні з нами, що мова інтересів завжди визначає рішення? Поділіться своєю думкою в коментарях
Джерела:
Нью-Йорк Таймс | Reuters | MacRumors
46 відгуків